IPR申立人（CrowdStrike, Inc.）は、同一の特許（US 9,954,872 B2）のクレーム1－21に対して、クレーム解釈だけを変えて２つのIPR（IPR2025‑00068及びIPR2025‑00070）を申し立て、PTAB（特許審判部）は審理開始決定を行いました。

これに対し、USPTO長官補代理 Stewart 氏は2025年6月25日、 Director Review decision（Paper 25）で、クレーム間に重複があることを踏まえ、PTABはクレーム用語の解釈を行い、IPR申立のうち1件のみについて審査を開始すべきであったと説明しています。

長官レビューでは、Institution（審理開始）決定を取り消し、PTABに係属事件を差し戻しました。この長官レビューは、「precedential（拘束力のある先例）」ではなく「informative（拘束力のない参考）」と指定されました。 PTABがパラレルIPRの乱用を制限し、クレーム解釈は申立人の責任で行うというポリシーが示された重要な判断です。今後は、どちらか一つに絞った形式で、クレーム解釈の明確化を含めた申立が求められ、複数のIPR申立の正当性が厳格に審査される方向性が明確化されました。

CrowdStrike, Inc. v. GoSecure, Inc., IPR2025-00068 & IPR2025-00070, Paper 25 (Stewart June 25, 2025)